ВВЕДЕНИЕ

О личности Петра I написано много. Почти триста лет историки, философы, политики, писатели спорят о пользе петровских преобразований. Одни историки его обвиняют в том, что он направил Россию по западному пути развития, форсируя события. Другие, напротив, считают, что благодаря его интуиции и энергичной деятельности Московская Русь сумела решить национальные проблемы, заняв по праву место среди передовых европейских стран. Петр Великий «вдунул живую душу в колоссально поверженное в смертельную дремоту тело России». В конце XVII века уходит в небытие средневековая Русь, уступая место России молодой, явившейся, по словам А.С. Пушкина, «как спущенный со стапелей корабль — при стуке топора и громе пушек». Петровские преобразования затронули все слои общества, изменили привычный ритм жизни каждого человека — от боярина до крепостного крестьянина. Действительно, деятельность Петра Великого можно рассматривать в разных плоскостях. Защитники и противники петровской модернизации придерживаются противоположных взглядов. Но все без исключения едины во мнении, что реформы Петра I явились важным этапом в развитии мировой и русской цивилизаций. Отечественный историк С.М. Соловьев писал: «Различие взглядов… происходило от громадности дела, совершенного Петром, продолжительности влияния этого дела; чем значительнее какое-нибудь явление, тем более разноречивых взглядов и мнений порождает оно, и тем более толкуют о нем, тем более ощущают на себе его влияние».

История России полна загадок. Одна из них связана с Прутским походом. Поражений не любит никто. О славных победах слагают легенды и сочиняют песни. Победы ведут к самоуспокоенности. На протяжении многих лет Прутский поход Петра Великого оставался в коллективной памяти как позорное явление.

Уже в период Северной войны Карл XII и его сподвижники, преследовавшие цель дискредитировать Россию в глазах современников, сочиняли легенды о слабости московитов в 1711 году. Наполеон I, готовясь к войне с Россией, привлек лучшие европейские научные умы для создания мифов о русских военачальниках, где отмечались бы слабость, трусость, сластолюбие, пьянство и другие человеческие пороки.

Образы ярких личностей, которые к нам пришли из Петровской эпохи, подверглись идеологической обработке. Один из портретов принадлежит украинскому гетману Мазепе, которого одни исследователи называют «предателем», а другие — «патриотом». М.С. Грушевский объяснял измену Мазепы непосильными поборами русского военного командования во время Северной войны. Он писал, что украинцы готовы были восстать, но присутствие русской армии, у которой было вооружение, не позволило переломить ситуацию. Грушевский, оправдывая Мазепу, сделал вывод, что Петр предал Украину полякам, а «патриот» Мазепа объединил оба берега Украины и не подчинился указаниям вернуть Правобережье Польше. Грушевский считал шведско-украинский союз Карла XII и Мазепы настолько мощной силой, что в 1708 году, по его мнению, решался вопрос о существовании на карте Русского государства как политического образования. Обвиняя во всех бедах Украины русского царя, историк полагал, что Османская империя, напротив, хотела освободить Украину для украинского народа. По мнению Д. Дорошенко, чья работа вышла в Лейпциге в нацистской Германии в 1941 году, после подписания Прутского договора Украина «была превращена в колонию» России.

Польские историки В. Конопчиньский и Ю. Фельдман полагают, что Прутское перемирие сдержало «русскую агрессию» на Запад, Объяснение того, что турки в 1711 году не разорили и не захватили Украину, принадлежавшую Польше, кроется не в марше Петра в Молдавию, а в планах шведского короля, который якобы не желал захватывать коронные украинские земли. Почти все немецкие историки доказывали «реальную возможность» единого фронта государств Центральной и Восточной Европы против «полуазиатской» России, который мог бы остановить стремление Русского государства к мировой гегемонии. Работы О. Хайнтца и Е. Хассингера были изданы в период войн, одна — накануне Второй мировой, вторая — в период холодной, В них они утверждали, что уже с 1711 года Россия встала перед перспективой столкновения со всей Европой, с западной цивилизацией.

На рубеже XX и XXI веков возросшее политическое и военное противостояние держав за мировое господство подвигло политологов обратиться к исторической памяти. Вновь всплыли фигуры великих российских деятелей, оказавших заметное влияние на исторический ход развития России. В канун 300-летия Полтавского сражения, отмечавшегося в 2009 году, историки разных стран, политики, журналисты вернулись к изучению истоков становления Российской империи, отмечая особую роль первого российского императора.

В отечественной истории о Прутском походе 1711 года, который Петр I совершил, стремясь добиться молниеносного успеха в войне с турками, принято рассуждать как о трагедии. Но так ли это на самом деле? Почему валашского правителя Брынковяну царь считал спасителем русской армии, в то время как историки повесили на него ярлык «предателя»? И почему все-таки Петр I, отведя балтийской проблеме второстепенное значение, сумел победить «самую непобедимую» армию шведов, «прорубить окно в Европу», а турок одолеть не смог? Какова причина? Интриги европейских дипломатов, непроходимые степи, или нужно искать причины в неорганизованности русской армии, в неумении молодого царя наладить управление государством? Московский историк В.А. Артамонов, анализируя военную кампанию Петра I в Молдавии, задал вопросы, на которые и по сей день не существует однозначных ответов: «Почему же не был учтен неудачный опыт походов на юг Яна III Собеского в 1684–1686,1691 годах и Августа II в 1698 году? Что заставило планировать удар в балканском направлении, а не поставить более реальную задачу — наступать на Очаков, Бендеры, Керчь, Перекоп или принять противника на Украине?»

Журналисты, музейные работники, даже ряд историков с мировыми именами, несмотря на то, что и турецкими, и российскими исследователями собраны неопровержимые доказательства фальсификации ряда легенд, по-прежнему сеют семена раздора.

Битва на Пруте, в которой русская армия потерпела сокрушительное поражение, явилась мощнейшим стимулом для будущих побед России над Османской империей. Черноморское побережье будет завоевано при Екатерине II, воплотившей идеи Петра Великого, которую современники тоже назовут Великой. Эта книга о тех, кто формировал новую политику против османской и татарской агрессии, кто помогал Петру I внедрять его планы. Эта книга о великих свершениях.

БЕРЕГ ЛЕВЫЙ, БЕРЕГ ПРАВЫЙ

К концу XIV века ослабло, казалось бы, несокрушимое величие Монгольской империи. Победа русских войск на Куликовском поле в 1380 году и опустошительный поход Тамерлана Хромого (Тимура) на Золотую Орду в 1395 году привели к закату великой империи потомков Чингисхана. В 1443 году от Золотой Орды отошло Крымское ханство, занявшее всю территорию Северного Причерноморья. Но уже через три десятилетия оно попало в вассальную зависимость к более сильному государству, набирающему мощь, — Османской империи.

В течение продолжительного времени Оттоманская Порта являлась полноправной хозяйкой большей части Балканского полуострова. Многие европейские правители с помощью военной силы пытались заставить османов покинуть завоеванные ими территории в Европе, часто им не удавалось это сделать. Со временем турки смогли подчинить себе некоторых активных участников антиосманской борьбы в Европе; балканские княжества, Валахию, Молдавию, а также Венгерское королевство.

К концу 30-х годов XVI века над югом Молдавского княжества был установлен полный турецкий контроль. Причерноморские крепости как Молдавии, так и Валахии были превращены в пашалык. Степи юга Молдавского княжества стали кочевьем для татаров — вассалов Порты. Все это лишь усиливало влияние османов в Балкано- Дунайском регионе.